4.1.1. La communauté Human-Animal Interactions : une autre généalogie des Animal Studies

Une manière de présenter les AS est de recourir, comme le journaliste du  New York Times , à une narration qui placerait la philosophie de la libération animale (Singer, 1975) et celle des droits des animaux (Regan, 1983) à l’origine du mouvement ⁷ . Pour autant, les représentants actuels des AS reconnaissent également que la revue  Anthrozoös a été un site éditorial important. En s’intéressant à cette revue et à son contexte de création, c’est une tout autre généalogie des AS qui se donne à voir, moins ancrée dans les théories philosophiques et moins marquée par la radicalité politique. Cette généalogie fait également apparaître les acteurs et les infrastructures qui ont rendu possible l’émergence du domaine AS. Cette généalogie prend place également dans les années 1970, dans le monde anglo-saxon ⁸ . À cette époque, un certain nombre de travaux concernant l’utilisation de certains animaux dans des contextes de soins psychiques et/ou d’accompagnement social commencent à être publiés et discutés. La  Pet-Facilitated Therapy  (Levinson, 1962, 1969), comme on l’appelle, est alors expérimentée tant par des psychothérapeutes que par des psychiatres, qui voient dans le contact animalier un moyen d’améliorer la prise en charge de patients avec lesquels la communication est difficile voire impossible. Conjointement, des pratiques de visites animalières dans des établissements de soin (maisons de retraite, hôpitaux) sont organisées par des associations de protection animale (Hines, 2003). Les médias de l’époque contribuent activement à la diffusion de ces interactions positives entre animaux et humains souffrants et/ou en situation de handicap. La rencontre entre « animal » et « prise en charge de la santé humaine » apparaît alors sous un aspect encore inédit ⁹ . C’est ce qui motive la constitution d’une communauté de recherche, que j’ai nommée communauté « HAI » pour  Human-Animal Interactions , du nom de l’objet qui va fédérer ses membres. Schématique, la communauté HAI comprend trois « groupes d’intérêt » : (1)  les industriels de l’alimentation pour animaux de compagnie , marché qui explose dans les années 1970, et intéresse des multinationales de l’agroalimentaire, comme Mars qui a été l’une des premières à investir assez massivement dans la recherche sur la nutrition des animaux de compagnie ¹⁰ , mais également sur les effets positifs du contact animalier, sur la santé humaine et sur la société en général. Sous l’impulsion directe de l’industrie, plusieurs organisations spécialisées (des HAI O  – pour  Organizations ) seront créées dans différents pays (États-Unis, Royaume-Uni, France, Belgique, Autriche entre autres) dans le but d’encourager les recherches sur les interactions avec l’animal à but thérapeutique, de fédérer les premiers praticiens et de diffuser auprès du grand public les résultats de ces recherches et, globalement, des messages sur les bienfaits de la présence animale pour les humains ; (2)  les vétérinaires pour animaux de compagnie , qui au milieu des années 1970 deviennent majoritaires au sein de la profession, alors que jusqu’ici dominaient les vétérinaires pour animaux de rente. Ce tournant n’est pas aisé à négocier tant cette spécialité « animaux de rente » a fondé la légitimité sociale de la profession vétérinaire : le soin aux animaux de compagnie est perçu comme une tâche moins noble, ne participant pas réellement à l’accomplissement d’objectifs de santé publique. Les vétérinaires pour animaux de compagnie sont décrits par leurs collègues comme des «  poodle parlor vets  » (Hines, 2003, p. 10) : des praticiens qui écoutent leurs clients parler de leurs caniches. La relation qui unit les propriétaires à leurs animaux est jugée trop anthropomorphique, excessivement affective, et pour le moins futile. Les recherches sur les HAI vont être l’occasion de revaloriser cet attachement : en montrant l’impact positif des animaux de compagnie sur la santé humaine, la futilité de la relation devient toute relative. Les travaux mettant en avant le lien positif entre possession d’animaux de compagnie et santé cardiovasculaire (Friedman et al ., 1980, 1983) notamment, seront largement mobilisés dans cette optique. Ainsi, les écoles vétérinaires nord-américaines abriteront les premiers congrès dédiés aux HAI et mettront sur pied des centres de recherche spécialisés sur la question ; (3)  les associations « animalitaires » ¹¹ , qui perçoivent assez rapidement le développement des recherches sur les HAI comme un moyen de légitimer le bien-fondé de leur cause. Un courant en particulier, celui de la  Humane Education , a été particulièrement actif dans la communauté HAI. Émergeant en Europe occidentale (Rouhiainen & Vuorisalo, 2014) et en Amérique du Nord au XIX ^e  siècle (Pearson, 2011), l’ Humane Education  se trouve au carrefour de deux mouvements de philanthropie importants à l’époque : la protection des animaux et la protection de l’enfance. Le principe de l’ Humane Education  est que la violence infligée aux enfants est de même nature que celle faite aux animaux : c’est une violence de toute-puissance, déclenchée par l’asymétrie entre l’agresseur et l’agressé. À ce titre, l’ Humane Education  met en avant le potentiel contagieux de cette violence (Agulhon, 1981) : une personne qui maltraite un animal donne un indice très fort de sa capacité à maltraiter un enfant. Dès lors, les associations Humane chercheront à diffuser des messages pacifiques, insistant sur les vertus éducatives et socialisatrices de la bientraitance envers les animaux ; misant ainsi sur une contagion de la bienveillance plutôt que de la violence. Les associations  Humane  n’ont pu qu’adhérer et soutenir les recherches HAI visant à montrer que des relations pacifiées avec les animaux pouvaient avoir un effet bénéfique sur la santé psychique et physique des humains. Elles soutiendront financièrement la communauté HAI sous différentes formes, dont le soutien à des publications périodiques.

4.1.2. Une orientation biomédicale et anthropocentrée

La communauté HAI rassemble donc des acteurs tous intéressés à défendre l’idée que le contact bienveillant à l’animal est aussi bénéfique pour les humains : une manière de servir la cause animale en insistant sur l’aspect « gagnant/gagnant » en quelque sorte ¹² . Avec pour ambition d’objectiver cette conviction, la communauté HAI à la fin des années 1970 se structure autour des recherches visant à explicitement à documenter les  effets positifs  du contact animalier. Pour ce faire, plusieurs conférences sont organisées aux États-Unis, dont les actes sont publiés dans des ouvrages collectifs et dans le journal de la Delta Society (Hines, 2003). La Delta Society est l’une de ces HAIO précédemment évoquées, ces organisations financées par l’industrie des animaux de compagnie. En 1987, ce journal deviendra  Anthrozoös  qui se présente comme la première revue  peer-reviewed  dédiée aux HAI. Elle restera la propriété de la Delta Society jusqu’en 2000 (Rowan, 2012 ; Podberscek, 2012), avant de passer aux mains des Purdue University Press, puis à l’éditeur Berg. Les membres du comité éditorial de la revue sont initialement des universitaires étatsuniens et, même s’ils dominent encore aujourd’hui, d’autres pays anglo-saxons sont représentés (l’Australie, le Royaume-Uni et le Canada). La revue se veut pluridisciplinaire, ouverte aussi bien à la psychologie, à l’anthropologie qu’à l’éthologie, la médecine humaine et vétérinaire ¹³ . Elle sera surtout le site d’élaboration d’un nouveau domaine : l’anthropozoologie. En effet, l’International Society for AnthroZoology (ISAZ) naît dans le sillage direct d’ Anthrozoös , qui est d’ailleurs aujourd’hui la revue officielle de l’association ¹⁴ . L’anthropozoologie se construisant au carrefour de l’anthropologie biologique, de la zoologie, de l’histoire, et l’archéologie, ces disciplines seront très présentes dans  Anthrozoös ¹⁵ . Les publications de ce type décrivent les grandes évolutions historiques et évolutionnaires des relations humains/animaux, largement abordées sous le prisme de la domestication, des usages des animaux et des relations qui les unissent à leurs propriétaires. Ces recherches en anthropozoologie, plutôt historiques, côtoient des travaux portant sur la période contemporaine, mais qui s’inscrivent dans un tout autre style épistémique. Le contenu d’ Anthrozoös  fait en effet la part belle aux travaux portant sur les thérapies assistées par l’animal et aux bénéfices sanitaires de la possession d’animaux. Ce qui est cohérent avec les ambitions de la communauté HAI évoquées plus haut. Cet agenda a conduit la communauté HAI à privilégier un modèle épistémique particulier : celui de l’ evidence-based medecine  ou médecine de la preuve (Marks, 1999 ; Timmermans & Berg, 2003 ; Michalon, 2014). Cette manière de faire science se caractérise par une prévalence des protocoles expérimentaux (essais cliniques contrôlés, randomisés, en double aveugle par exemple) et des méthodologies statistiques (analyse statistique des résultats des essais cliniques, épidémiologie). Ce modèle conçu comme le seul scientifiquement valable par la communauté HAI, est également celui qui est le plus à même de convaincre les autorités médicales, dont la reconnaissance est espérée en priorité (Michalon, 2014). Les recherches sur l’impact des animaux sur la santé cardiovasculaire adoptent naturellement ce style épistémique, qui deviendra dominant pour les articles d’ Anthrozoös ¹⁶ . L’accueil d’épistémès différentes ou même la mise en discussion des épistémès dominantes n’apparaissent pas beaucoup dans le contenu de la revue, qui s’oriente plutôt sur la production et l’analyse de données empiriques sur les relations humains/animaux. Il s’agit avant tout de documenter la réalité et l’importance de ces relations, en respectant une division stricte entre les faits et les valeurs. Les faits suffiront par eux-mêmes à montrer que l’objet HAI est tout sauf anecdotique. Cette orientation biomédicale ne semble donc pas favoriser la réflexivité épistémologique et met à distance les disciplines et/ou les chercheurs qui ne se reconnaissent pas dans ces manières de faire science.

De plus, elle va amener les chercheurs à se concentrer sur les humains, sur ce que les animaux, leur présence et leur contact leur font. Le modèle de l’ evidence-based medecine , conçu pour évaluer des traitements pharmacologiques, implique cette focale sur les effets (Servais, 1999), et moins sur la relation qui les produit : le point de vue des humains est le prisme à travers lequel est évaluée l’importance de la recherche. En dépit de l’appellation HAI, les interactions humains/animaux seront surtout abordées à travers leurs effets (positifs) sur les humains, en particulier dans les recherches sur les thérapies assistées par l’animal. À partir des années 2000, on rencontre néanmoins quelques travaux qui pointent l’importance de se pencher également sur ce que ces thérapies font aux animaux qui y sont engagés. Ces travaux, plutôt éthiques, portent le souci de ne pas faire des pratiques de soin par le contact animalier une nouvelle forme d’exploitation animale. Ils participent ainsi à la critique de l’orientation anthropocentrique du domaine HAI, du fait de la prévalence des recherches sur la santé humaine, et qui sera décrite par les tenants des AS comme un obstacle intellectuel et éthique majeur. La ligne éditoriale de la revue  Society & Animals  portera progressivement cette critique de l’anthropocentrisme et cherchera précisément à y remédier.

4.2.1. Les sciences sociales : acte inaugural des Studies ?

D’une part,  Society & Animals  marque l’arrivée des sciences sociales : psychologie, sociologie, anthropologie, géographie, sciences politiques sont d’abord mises à l’honneur, ainsi que toutes les recherches qui empruntent le style épistémique qui caractérise les sciences sociales (Shapiro, 1993). Cette ouverture sur des épistémès de l’enquête et non plus exclusivement sur les statistiques et les recherches cliniques est clairement un tournant par rapport aux recherches sur les HAI. Pour autant, il y a une volonté affichée de privilégier une définition restreinte des sciences sociales : les données empiriques, issues de méthodes de terrain rigoureuses, doivent être la base des recherches présentées dans S&A. Ce qui explique que la revue ne publie qu’occasionnellement des articles issus des « humanités » (critique littéraire, artistique, histoire et philosophie sont citées). Cette focale s’élargira d’abord en 1997, quand la revue s’ouvre aux humanités (Shapiro, 1997) puis en 2002, avec l’accueil de textes véritablement philosophiques et théoriques. D’abord inscrite dans la continuité d’ Anthrozoös , avec un ancrage empirique fort, la ligne éditoriale de S&A évolue progressivement vers l’abstraction, la réflexivité épistémologique et les considérations éthiques. Cette évolution s’accompagne en outre d’une pluridisciplinarité plus importante : si l’ambition pluridisciplinaire d’ Anthrozoös  a pu être contrariée par un attachement à une vision restrictive du faire science, S&A semble l’actualiser plus franchement en accueillant significativement les humanités. Ceci peut nous donner des pistes sur ce que serait le phénomène de montée en  Studies  : dans le cas des AS, il y a une concordance entre l’utilisation du terme «  Studies  » et l’arrivée des sciences sociales et des humanités. Est-ce que ces disciplines seraient les plus promptes à formaliser l’identité des «  Studies  » ?

4.2.2. Un social plus sombre

Concrètement, qu’apporte cette arrivée des sciences sociales version S&A à l’étude des relations humains/animaux ? Une nouvelle façon de thématiser le « social ». Si les recherches sur les HAI avaient bel et bien abordé la dimension sociale des relations aux animaux, c’était sous un angle très restreint : celui de la démographie. Le social dont il était question dans ces recherches correspondait, par exemple, au nombre d’interactions positives générées par la présence d’un chien guide d’aveugle, ou encore à la fréquence de participation des propriétaires d’animaux de compagnie à des réunions de famille, pour comprendre la densité de leur réseau social. Un social qu’il fallait quantifier et croiser avec d’autres variables. Le social que S&A va insérer dans l’étude des relations humains/animaux dépasse simplement la cette quantification des rapports sociaux. C’est un social qui prend plutôt des connotations de problème social. Alors que la communauté HAI s’était attachée à promouvoir une vision des relations entre humains et animaux sous leurs aspects les plus positifs, les thématiques abordées dans S&A vont contrebalancer cet irénisme. Sont en effet investigués les pratiques d’abattage des animaux d’élevage, les euthanasies dans les refuges de protection animale, les cliniques vétérinaires ou les laboratoires d’expérimentation animale : la mort animale prend une place très importante. De la même façon que la thématique de la maltraitance animale, abordée sous l’angle de la criminologie, est extrêmement présente dans S&A. En particulier, toute une littérature visant à prouver l’existence d’un lien, causal et objectif, entre les violences interpersonnelles (homicides, violence domestique, violence sur les enfants) et la maltraitance animale, trouve dans S&A un site éditorial conséquent ²⁰ . Outre le fait qu’il s’agisse d’un objet permettant de fédérer de nombreuses disciplines et des pratiques de terrain ²¹ , l’existence de ce lien se trouve être au cœur de la philosophie de l’ Humane education , basée sur l’idée d’une violence interspécifique contagieuse. C’est donc un social historicisé, politisé, sur lequel l’humain a une prise qui est réintégré par S&A. Un social dont on ne se contente pas d’enregistrer passivement les effets, mais au contraire qu’il faut agir puisque l’on cherche à améliorer conjointement la condition humaine et la condition animale ²² . Là où le domaine HAI évoquait les effets positifs de la présence animale sur les humains, les auteurs de S&A rappellent plus volontiers le tribut payé par les animaux.

4.2.3. La montée progressive du zoocentrisme

Ce souci de rééquilibrage, de focalisation nouvelle sur les animaux plus que sur les humains, plus sur les souffrances que sur les bénéfices générés par les interactions humains/animaux, apparaîtra dès les débuts de S&A et prendra de plus en plus d’ampleur. En effet, dans son premier éditorial, K. Shapiro assumera un certain anthropocentrisme de la revue, devant selon lui se concentrer sur la compréhension de «  the human side of human/nonhuman animal interactions  » (Shapiro, 1993, p. 1). Quelques phrases plus loin cependant l’anthropocentrisme est reconnu comme étant un problème : «  On the face of it, this emerging field itself might contribute to the anthropocentrism which many discussants contend is the root cause of animal exploitation  » (Shapiro, 1993, p. 1). Cette ambiguïté persistera dans la revue et est encore d’actualité : l’hésitation entre le terme  HAS  (Human-Animal Studies) et celui d’ Animal Studies témoigne de ce positionnement d’entre-deux de S&A, dont l’évolution fait figure de phase transitoire. Mais vers quoi ? L’évolution de S&A donne à voir le rejet progressif de l’anthropocentrisme et la montée du zoocentrisme. Et ce, à travers deux dimensions. Le souci de l’animal, clairement affirmé par ailleurs, se traduit d’une part par un ensemble de précautions langagières et terminologiques. Le terme  nonhuman animals  est sciemment utilisé dans la revue pour ne pas reconduire l’idée d’exceptionnalité de l’espèce humaine, qui constitue le fondement, selon de nombreux auteurs, de l’exploitation animale : il s’agit de rappeler que les humains sont aussi des animaux, d’un point de vue biologique, et que l’animalité n’est pas un état dégradé, déprécié du vivant. Cette terminologie scientifiquement correcte contient un sous-texte antispéciste visant à souligner l’arbitraire de l’opposition entre humanité et animalité ²³ . On parlera ainsi dans les pages de S&A des rapports entre les « humains et les autres animaux » (Noske, 1989).

La seconde dimension du zoocentrisme est plus explicite encore : il s’agit de conférer aux recherches présentées dans S&A une orientation épistémique particulière qui documente le point de vue des animaux et qui prenne en compte leurs intérêts. Aux débuts de la revue, cette ambition s’exprime par le souci de pallier l’absence des animaux dans les descriptions des sociétés humaines : «  We can no longer read Jansen’s introduction to the history of art and fail to see that there are virtually no women artists represented there, or a history of the rise of a civilization without becoming aware of the fall of a habitat, or an experiment on maternal deprivation in primates without registering the consequences to the animals involved  » (Shapiro, 1993, p. 3). Cette réévaluation rétrospective de la place et du rôle des animaux dans les sociétés humaines fait référence à la manière dont les recherches féministes ont permis un changement de perspective concernant la description de la réalité. C’est ce qui rapproche les AS d’autres formes de  Studies comme les  Gender Studies , les  Post-colonial Studies , les  Subaltern Studies , les  Disability Studies et les  Cultural Studies dans leur ensemble : revaloriser les points de vue minoritaires et/ou minorisés sur le monde, relire l’historique et le contemporain au prisme de ces points de vue ²⁴  et militer même pour une épistémologie des points de vue (Harding, 2003). Dans les pages de  S&A , à partir des années 2000, cette ambition de prendre en compte le point de vue et les intérêts des animaux évolue : il ne s’agit plus simplement de réintroduire des animaux dans la description de la réalité, mais de décrire la réalité de leur point de vue (Shapiro, 2002 ; Shapiro & DeMello, 2010). C’est une nouvelle étape dans la montée du zoocentrisme, que l’on pourrait appeler  phase perspectiviste , et qui succède à une  phase réparatrice.

4.2.4. Vers la scholar advocacy ?

Cette montée du zoocentrisme est une nouvelle configuration des liens consubstantiels entre AS et militantisme pro-animaux, dans la mesure où le concernement s’exprime dans la manière même de produire de la connaissance : la dynamique épistémique devient intrinsèquement politique. C’est dans cette même perspective qu’il faut lire l’appel de K. Shapiro et M. DeMello (2010) au développement du  scholar advocate . Pour les éditeurs de S&A, se contenter du produire de la connaissance dans le domaine des AS n’est plus suffisant : la séparation entre les faits et les valeurs, entre les  scholar et les  advocate ²⁵ , qui prévalait dans la communauté HAI n’est plus d’actualité et il faut que les chercheurs assument également une casquette de militant, assument de porter les deux casquettes à la fois. S’appuyant sur les travaux en philosophie et sociologie des sciences ayant déconstruit la représentation de la neutralité scientifique, les deux auteurs expliquent qu’il est opportun d’affirmer l’influence réciproque du concernement sur la production de savoirs. Cet appel intervient à un moment particulier de l’institutionnalisation des AS. D’une part, en 2010 les AS sont enseignées dans de nombreuses universités, elles ont des réseaux de diffusion d’information bien structurés (via les listes de diffusion notamment), ont des collections dédiées chez des éditeurs renommés (Berg, Brill, Palgrave-Mac Millan notamment) et peuvent compter sur plusieurs  readers  publiés. L’ancrage des AS dans le monde académique n’est donc plus un enjeu. D’autre part, 2010 c’est également le moment où la communauté AS commence à se structurer internationalement, via notamment les colloques  Minding Animals évoqués plus haut et l’association éponyme ²⁶ . Le credo de  Minding Animals est précisément celui de la fusion entre le monde académique et le monde militant. Nous allons voir maintenant que cette « politisation » explicite des AS va se poursuivre et se radicaliser avec le développement des  Critical Animal Studies  (CAS).

4.3.1. Entre radicalisation et académiquement correct

Au début des années 2000, le  Center of Animal Liberation Affairs  (CALA) voit le jour, en réaction à un contexte sociopolitique particulier, celui de l’Amérique post-11 septembre 2001. L’ Animal Liberation Front  (ALF), né à la fin des années 1970, est une organisation d’activistes prônant la libération animale (entendue comme fin de la consommation et de l’exploitation des animaux sous toutes ses formes) et pratiquant l’action directe (libération d’animaux de laboratoire ou d’élevage, captation et diffusion d’images de maltraitance sur animaux dans des élevages, des abattoirs par exemple). Ayant déjà un pied dans l’illégalité, l’ALF ainsi que d’autres associations environnementales et de protection animale ²⁷ , vont être catégorisées comme groupes terroristes par le FBI, suite à l’adoption du  Patriot Act par le gouvernement de G.W. Bush Jr (Best, 2003). Dans le cadre de ce régime d’exception destiné à contrôler et réprimer toute activité contestataire en la rattachant à une entreprise terroriste, plusieurs sympathisants de l’ALF se mirent en tête de défendre, si ce n’est les actions, au moins les idées et les valeurs de la libération animale. Ainsi, le CALA naquit de la volonté de regrouper des universitaires étatsuniens sensibles à la libération animale, dans le but de renforcer la base idéologique du mouvement, de lui donner un espace de discussion et de visibilité, et de lui conférer ainsi une légitimité académique, qui lui faisait défaut jusqu’ici. Le recours au monde universitaire était un moyen à la fois de gagner en respectabilité au moment même où le mouvement se voyait attaqué par le gouvernement ²⁸ , mais également de donner au mouvement une assise intellectuelle plus conséquente, à la manière du mouvement des droits civiques, des droits de femmes ou d’autres mouvements, révolutionnaires quant à eux ( Anarchist Black Cross, IRA, Zapatistes du Chiapas , etc.). Le  Animal Liberation Philosophy and Policy Journal  (ALPPJ) publie son premier numéro en 2003 avant de devenir en 2007, le  Journal of Critical Animal Studies , conjointement à la création de l’Institute for Critical Animal Studies (ICAS) qui remplacera le CALA.

4.3.2. Des fanzines obscurs à l’excellence académique

Le premier numéro du ALPPJ ne laisse aucun doute sur la stratégie adoptée par le CALA : outre les raisons évoquées plus haut, il s’agit d’académiser le débat sur la libération animale pour faire changer la perception du mouvement par le grand public : «  If the public learned that the ALF has supporters other than their stereotyped images of young punks with spiked purple hair, nose rings, and combat boots, and that – in their perceptions– there are other people explaining and defending animal liberation with strong logical positions, then the ALF could gain the popular support it needs to grow as a mature liberation movement. Rather than marginalized to obscure zines and secret email lists, there could be books, articles, journals, and conferences discussing the ALF in the most serious manner and bringing ALF actions and ideas to new audiences such as university students, the literati, and community forums  » (Editorial Board, 2003, p. 2). Cette volonté de rendre « présentables » les théories de la libération animale prend plusieurs formes. Présenter le  Journal of Critical Animal Studies comme publiant des articles « rigoureusement évalués par les pairs, au plus haut niveau de la recherche académique » ²⁹  en est une. Changer d’identité visuelle en est une autre : en 2008, le logo de l’ALF (représentant une patte de chien et un poing humain, côte à côte, tendus, avec pour fond une étoile à cinq branches rappelant les mouvements révolutionnaires) qui ornait la page de garde du ALPPJ, laisse place au logo de l’Institute for  Critical Animal Studies , représentant simplement un oiseau en vol ³⁰ . La publication d’ouvrages (Best & Nocella II, 2004 ; Nocella II, Sorenson et al., 2014) et création de collections dédiées aux CAS chez des éditeurs reconnus ³¹  témoignent également de cette volonté d’inscrire les réflexions de la libération animale dans le domaine académique, et en particulier au sein des  Animal Studies .

4.3.3. L’ambition critique des CAS

Se présentant tout autant comme un mouvement militant que comme un mouvement intellectuel, les CAS revendiquent une proximité avec les mouvances libertaires, anarchistes, et partagent avec celles-ci un attachement conjoint à l’action et à la réflexion. « […]  scholars can be activists and activists can be scholars ³² . » Ainsi, les CAS assument une forte dimension critique qui s’applique  en premier lieu  au monde académique et en particulier aux AS, version  Anthrozoös  et  Society & Animals , qualifiées de « Mainstream » (Best, 2009). Plusieurs choses leur sont reprochées. D’une part, la déconnexion entre les recherches menées sur l’objet « relations humains/animaux » et un horizon d’émancipation des animaux : «  Lacking a coherent moral context, and populated by careerists and opportunists climbing onto the trendy bandwagon, MAS [Mainstream Animal Studies]  is a field where theorists can examine human/animal relations as an intellectual exercise undertaken without social, ethical, and political contexts or consequences  » (Best, 2009, p. 22) Le carriérisme ³³ , la cooptation, le corporatisme du milieu des AS sont dénoncés car ils ne participeraient pas activement, directement, à la libération animale, entretiendraient une hiérarchie spéciste et ajouteraient de l’exploitation à l’exploitation : «  The animals have already been exploited enough, and they do not need MAS theorists to add insult to their injury and exploit their suffering for their work without working to end their suffering  » (Best, 2009, pp. 26-27). Mais ce sont parfois les chercheurs eux-mêmes qui sont désignés nommément comme des traîtres à la cause : du fait qu’ils ne soient pas végétariens, ni vegans, ni antispécistes, ou encore qu’ils refusent de se prononcer pour ou contre l’expérimentation animale ou l’élevage, ces chercheurs travaillant sur les rapports aux animaux sont jugés doublement responsables de l’exploitation animale ³⁴ . Ne pas être vegan et se revendiquer des AS serait, dans cette logique, l’équivalent d’être pro-esclavage lorsque l’on travaille sur la condition des Afro-Américains (Best, 2009).

L’émergence de cette critique de l’académie peut être analysée comme la conséquence logique de l’ouverture des AS («  Mainstream  ») à la réflexivité épistémologique, de leur appel au décloisonnement plus franc entre activisme et monde académique, au renoncement à la neutralité axiologique, ou encore à l’affirmation des points de vue situés. L’arrivée des CAS est une suite logique de l’expansion de la réflexivité, qui devient alors « dévoilement ». A-t-on affaire à une nouvelle étape du processus de montée en  Studies  ? Est-ce que la critique de l’académisme et de l’académie ne fait pas partie intégrante de l’identité des  Studies  ? Et ce d’autant plus que cette critique se fait  de l’intérieur  du monde académique ³⁵  ? C’est ce que suggère en tout cas l’évolution des AS.

4.3.4. Un rapport ambivalent à la théorie

Chronologiquement, cette dénonciation de l’apolitisme et l’apparente neutralité des AS apparaissent parallèlement au plaidoyer en faveur du  scholar-advocate  dans  Society & Animals  évoqué plus haut. Pour autant, s’il s’agissait alors d’une invitation, c’est bien une  injonction  qui est faite par les CAS, dont le but explicite est de réarticuler « théorie » et « pratique » du militantisme ³⁶ . La critique des CAS porte en effet également sur l’aspect théorique des AS  Mainstream . Depuis les années 2000,  Society & Animals  s’est en effet beaucoup ouvert aux travaux philosophiques et théoriques mais aussi aux recherches littéraires et artistiques. Cet élargissement du spectre des AS aux humanités, se traduisant notamment par la création de la revue  Humanimalia ³⁷ , a amené à la production de quantités d’analyse sur les représentations humaines des relations aux animaux, dans une perspective très  Cultural Studies . Pour les tenants des CAS, il faut lire cette évolution comme une poussée vers l’abstraction, qui éloigne toujours plus de la réalité de la condition animale. On dénonce alors ces travaux dans lesquels les animaux sont des entités abstraites, des représentations culturelles, des constructions sociales, des prétextes à théorises, pour rappeler que les animaux ne sont pas des « textes » mais des êtres vivants et « sentients » et qu’ils doivent être abordés uniquement sous cet angle. C’est donc en réaction à ces travaux qui désincarneraient la condition animale que les CAS se situent : si la « théorie pour le plaisir de la théorie » (Best, 2009) est prise pour cible, il ne s’agit pas pour autant de renoncer à la théorie, mais de l’indexer intrinsèquement au militantisme. Et ce, sous plusieurs modalités, non exclusives : (1) mettre la théorie au service du militantisme, (2) intégrer la pratique militante dans la théorie, (3) théoriser la pratique militante. Dans cette ambition, le leadership de la philosophie est par ailleurs assumé : «  Whereas MAS remains entombed in the catacombs of academia, CAS seeks to breakdown and mediate oppositions between theory and practice, college and community, and scholarship and citizenship, in order to make philosophy (in a broad sense) again a force of change and to repatriate intellectuals to the public realm. Against MAS, CAS seeks to illuminate problems and pose solutions through vivid, concrete, and accessible language  » (Best, 2009, p. 12). Ainsi, on trouvera beaucoup de philosophes dans les pages du  Journal of Critical Animal Studies.  Si la ligne éditoriale de la revue est ouverte à toutes les disciplines, on constate que les contributeurs se situent plutôt du côté de la philosophie donc, du droit, des sciences sociales et des humanités ³⁸ . On constate également un changement de style épistémique : les articles de la revue sont, pour une grande part, éloignés de l’ancrage résolument empirique d’ Anthrozoös  et  Society & Animals . On a donc plutôt affaire ici à des « essais » qu’à des articles de recherche. C’est-à-dire que, sans être purement théoriques, les contributions présentées s’appuient rarement sur les protocoles d’enquête  ad hoc  des sciences sociales, et réutilisent plutôt des données de seconde main pour donner corps à leur propos. Car, en effet, c’est le propos qui fait l’unité éditoriale de la revue et il est univoque : les animaux souffrent et sont exploités par les humains, l’idéologie spéciste existe et nous empêche de voir cette réalité ³⁹ , et tout cela doit cesser. Les discussions portent alors sur les meilleures stratégies pour atteindre l’émancipation de tous les animaux, revisitent les théories philosophiques et juridiques de la protection animale, apportent des précisions, des amendements, sans jamais remettre en cause le bien-fondé de la libération animale.

4.3.5. Le zoocentrisme pleinement assumé des CAS

En dernier lieu, il faut signaler que l’arrivée des CAS entérine assez clairement l’évolution des AS vers le zoocentrisme. En effet, d’un point de vue sémantique, on ne parle plus d’ Human-Animal Studies , mais seulement d’ Animal Studies  : l’humain est effacé de l’objet d’étude. De manière encore plus directe et récurrente que dans Society & Animals , l’anthropocentrisme est fustigé : ce n’est plus seulement une figure repoussoir, un travers à éviter au maximum, mais un vrai ennemi de la pensée, au même titre que le spécisme. De plus, l’indexation des réflexions à la pratique militante pro-animaux a pour conséquence de mettre les intérêts des animaux au centre de toutes les discussions : le zoocentrisme exemplifié. Qui trouve de surcroît sa conceptualisation épistémologique sous la plume de l’un des leaders des CAS. Avec l’ Animal Standpoint Theory , Steven Best (2009, 2014) formalise très clairement ce que devrait être selon lui une posture tout à la fois épistémique, morale et politique pour aborder la condition animale. Se placer du point de vue de l’animal, comme on se place du point de vue des subalternes (Pouchpadass, 2000 ; Merle, 2004), est conçu comme la seule option possible pour pouvoir produire des savoirs justes (politiquement et scientifiquement). Ici, l’ambition de représenter la manière dont les animaux perçoivent le monde et celle de représenter politiquement leurs intérêts se rejoignent.