2.1.1. Un projet universaliste qui s’impose puis s’étiole

Les historiens font remonter la taxonomie à la période antique⁵ (Stuessy, 2009), au sens de l’observation et de la description systématique des formes vivantes, mais à l’œuvre de Linné au dix-huitième siècle pour ce qui est de la discipline scientifique avec son ambition universaliste et ses standards encore en cours aujourd’hui. L’âge d’or de cette taxonomie se produit au début du dix-neuvième siècle, une grande part de cette légitimité provenant de sa contribution aux projets des États coloniaux de l’époque dans la mesure où elle permet l’inventaire des ressources biologiques potentiellement valorisables (Bourguet et Bonneuil, 1999 ; Miller et Reill, 1996 ; Schiebinger et Swan, 2005). Les Muséums constituent alors les primitifs « centres de calcul » (Latour, 1999), autour desquels gravitent les collecteurs chargés d’inventorier les richesses exploitables.

Plusieurs attributs d’une identité disciplinaire s’instituent alors, mais largement découplée de ce qu’on appellerait aujourd’hui une identité « professionnelle ». Premièrement, si la taxonomie était une pratique individualisée au dix-huitième siècle, la taxonomie s’institutionnalise progressivement, par l’agrégation des collections privées dans les Muséums (Bonneuil, 2002), et par la création de Sociétés Linnéennes en Europe du Nord⁶ poursuivant l’œuvre universaliste de Linné et la formation de revues scientifiques spécialisées. Ces arènes sont essentielles pour l’émergence de fortes sociabilités mais aussi pour donner une première existence publique, unitaire, à ces praticiens.

Deuxièmement, le travail de frontière autour de ce domaine s’incarne dans l’acquisition et la défense des principes classificatoires linnéens, véritable grammaire partagée par les taxonomistes (Stuessy, 2009), avec des perfectionnements apportés par la multiplication des descripteurs d’espèces. Dès 1840, les manières d’attribuer un nom à un organisme sont progressivement standardisées internationalement par l’institution des Codes de Nomenclature en 1905 et 1907 (Malécot, 2008) au sein des congrès internationaux de l’International Commission on Zoological Nomenclature (ICZN) créée en 1895. La botanique suit un cours un peu plus chaotique puisque deux courants existent jusqu’à une uniformisation dans les années 1930 et à l’établissement en 1950 de l’International Association of Plant Taxonomy.

Pourtant, dès le milieu du dix-neuvième siècle et malgré un grand intérêt du public pour l’histoire naturelle, la pratique commence à susciter moins d’intérêt pour ses applications économiques et elle est surtout contestée au sein du champ scientifique par d’autres spécialités de la biologie (Johnson, 2004) dont le régime de preuve expérimental et l’emprise concurrencent la « vieille » taxonomie (Vernon, 1993). La liste des critiques nées durant cette période ont encore cours : la taxonomie est décriée car descriptive, sans hypothèse, typologique, subjective, vieille, « bêtifiante », mécaniste et inefficace (Wheeler et Valdecasas, 2007). Bref, « la science » répond à une nouvelle définition légitime et la concurrence devient farouche sur le plan épistémologique mais aussi sur les moyens humains et les infrastructures alloués aux différentes disciplines (Hagen, 1983, 1984 ; Strasser, 2011 ; Vernon, 1993). En réponse à cette crise épistémique, la taxonomie expérimentale se développe pour tester la stabilité des critères morphologiques et analyser les variations taxonomiques (Hagen, 1983, 1984). Cette quête de respectabilité scientifique, qualifiée de « désespérée » par Vernon (1993) tant le paradigme expérimental est puissant, marque en fait tout le vingtième siècle.

En France, à partir de l’essoufflement du milieu du dix-neuvième siècle, le Muséum de Paris tente une revitalisation par le développement de l’enseignement pratique et expérimental (Schnitter, 1996). Durant la III^e République, cette orientation suscite des rivalités avec l’Université, bien plus légitime scientifiquement, ce qui amène le Muséum, pour assurer sa survie institutionnelle, à se replier sur ses objectifs de « conservation des collections et des problèmes scientifiques liés au développement colonial », de fait il se retranche « dans un domaine scientifique propre, […] tout en se plaçant en marge du mouvement scientifique contemporain dominant » (Schnitter, 1996). Les chaires du Muséum sont créées sur la base d’une professionnalisation segmentée par taxons (Jaussaud et Brygoo, 2004), comme dans les facultés de province tenues par des professeurs formés au Muséum (Duris, 1996).

Dans l’ensemble des pays, après une période d’unification institutionnelle sous la figure tutélaire de Linné, incarnée par les Muséums et les Sociétés Linnéennes laissant une place importante aux « non‑professionnels » (d’Hondt, 1997 ; Drouin, 1991), c’est la fragmentation qui caractérise la nouvelle structuration institutionnelle. De nouvelles sociétés savantes, congrès et revues se développent, elles, avec une volonté marquée de professionnalisation selon cette spécialisation par taxon⁷ où la taxonomie est noyée parmi d’autres approches des organismes (physiologie, écologie…). Le nombre de scientifiques qui se seraient alors définis comme « taxonomistes » ou (plus encore « systématiciens ») se réduit comme peau de chagrin.

2.1.2. Les « Taxonomy wars » ou la quête de scientificité au sein de la biologie

À partir de la fin des années 1930, s’ouvre une période de réaction menée par de petits groupes de scientifiques mobilisés surtout dans les pays anglo-saxons. Les controverses s’animent entre ces groupes qui veulent redéfinir – et de fait créent – une taxonomie en tant que discipline moderne au sein de la biologie. C’est pourquoi on peut reprendre l’expression de guerres de la taxonomie (Hull, 1988) pour qualifier les vives controverses émergeant dans les années 1950‑60 : cet espace de conflit autour des concepts et des méthodes fait exister un champ de positions et d’enjeux partagés entre scientifiques dont les labellisations disciplinaires sont alors variées. Ces controverses ont progressivement mobilisé des groupes de plus en plus larges de scientifiques et ont permis d’aller au‑delà de la seule structuration par taxons en ouvrant un cycle de création de nouvelles institutions (sociétés, congrès et revues) allant vers une nouvelle convergence dans la synthèse évolutionniste.

Ainsi, avant les années 1930, la théorie de l’évolution de Darwin (1859) est seulement incorporée au travers d’un léger glissement sémantique et du mode d’interprétation des classifications (Mishler, 2009 ; Stuessy, 2009). En Angleterre, l’Association for the Study of Systematics in Relation to General Biology, devenue ensuite Systematics Association, est le point de départ de la New Systematics, ou taxonomie évolutionniste ou gradisme, qui s’appuie sur de nouvelles pratiques et forme un nouveau paradigme grâce à la théorie de l’évolution (Huxley, 1940 ; Mayr, 1942)⁸.

Par la suite, pour garantir l’objectivité, Sneath et Sokal ⁹ (1962) proposent quant à eux la taxonomie numérique, ou phénétique, qui mobilise une approche statistique du calcul de la ressemblance globale entre organismes plutôt que de s’appuyer sur des hypothèses évolutives jugées incertaines et subjectives de l’approche précédente (Stuessy, 2009). L’informatique et la biologie moléculaire, qui émergent alors, en permettant de démultiplier les descripteurs et la puissance de calcul, sont promues comme instruments modernisateurs et objectivant permettant de rompre avec deux cents ans de stagnation (Hagen, 1999, 2001).

À la même époque, la manière de classer les espèces appelée « cladistique »¹⁰, ou systématique phylogénétique, développée en Allemagne par Hennig (1966), puis importée tardivement aux États‑Unis par le concepteur d’algorithmes Farris et les systématiciens Nelson, Wiley, Cracraft, Platnick et Kluge (Hull, 1988 ; Tassy, 2003), propose d’inscrire définitivement la systématique dans la théorie évolutionniste en critiquant la faiblesse de la réflexion phylogénétique de la taxonomie évolutionniste et de la phénétique, qu’elle rejoint partiellement par son approche quantitative¹¹. Après un long moment de controverse qui atteint son paroxysme au tournant des années 1980, la cladistique s’est imposée dans le paysage (Funk, 2001). Funk raconte cette « guerre de libération » au sein de la Society of Systematic Zoology, dans sa revue et ses colloques qui aboutit finalement à une prise d’indépendance par la création de la Willi Hennig Society (WHS) en 1980 (Hull, 1988) qui dépasse les arènes nord-américaines pour devenir un agent important de diffusion transnationale de ce paradigme.

Cette diffusion du nouveau paradigme (une « conversion » d’ailleurs souvent exagérée par les historiens théoriques) s’appuie sur d’autres apports qui ont transformé les pratiques, issus soit d’autres disciplines (biologie moléculaire, algorithmes statistiques), soit d’innovations technologiques (ordinateurs) (Hagen, 1999, 2001, 2003). Cette rénovation interne – qui mettra en fait longtemps à toucher l’ensemble des scientifiques pratiquant la classification –, permet à la systématique d’être pleinement incorporée dans la synthèse évolutive en biologie, la rendant davantage crédible aux yeux des autres scientifiques. Cette nouvelle légitimité au sein du champ de la science fondamentale permet à cette nouvelle systématique de constituer une culture épistémique commune, un coagulant identitaire forgé dans la lutte, mais n’est cependant pas accompagnée de l’accès à de nouvelles ressources institutionnelles.

En dehors des États-Unis, les élans pour faire exister la systématique restent très discrets. En France, de 1940 à 1955, le MNHN est très affaibli par la guerre et la clôture de la période coloniale¹². La motivation principale des chercheurs est alors l’accroissement des collections mais, faute de compétences, les spécimens s’accumulent sans être analysés. Ensuite, sous l’influence de son directeur R Heim co-fondateur de l’UICN, le MNHN développe l’écologie et la conservation, alors même que le CNRS met son emprise sur sa programmation scientifique, forçant les taxonomistes à dissimuler leur identité dans de plus larges projets biologiques¹³, ce qui tend à réduire l’influence des taxonomistes au MNHN. À l’Université à partir des années 1960, la nouvelle systématique de Mayr est progressivement introduite par les mandarins, dont les enseignements sont jugés « éminemment barbants » (de Ricqlès, 1989). Boesinger (1998) note qu’au début des années 1970, la France restait « une sorte de fossile vivant dans le rejet des théories évolutionnistes modernes ». La systématique est délaissée au profit d’enseignements privilégiant les connaissances sur l’infracellulaire (biologie cellulaire et moléculaire, génétique) et le supra-individuel (écologie) (de Ricqlès, 1989), loin alors des taxonomy wars...

2.2.1. Se mobiliser pour faire reconnaître le « handicap taxonomique »

Alors que la taxonomie parvient à une certaine stabilité à l’issue des taxonomy wars, la construction dans les années 1980 du concept de biodiversité puis sa reconnaissance politique dans les arènes scientifiques et politiques internationales ouvrent une fenêtre d’opportunité pour la discipline. Le cadrage de la crise de la biodiversité (Wilson, 1985), développé par certains scientifiques, s’est imposé dans l’arène politique dès 1986 lors du Forum de Washington organisé par l’Académie des Sciences américaine et la Smithsonian Institution, et jusqu’à la Convention sur la Diversité Biologique (CDB, 1992).

Nous nous intéresserons ici au rôle particulier de certains taxonomistes qui forment une communauté épistémique et aux conséquences de cette mise en politique pour la discipline. Les pères de la biodiversité se reconnaissent plutôt dans la biologie de la conservation¹⁴, mais sont aussi liés à la taxonomie et se mobilisent pour elle¹⁵. Ces grandes figures médiatiques créent un nouveau modèle de « naturaliste » qui met toute son autorité scientifique au service de la dénonciation de la crise de la biodiversité. Les membres de la communauté épistémique dont il est question ici sont inspirés par cette nouvelle identité mais sont à la fois plus liés par des causal beliefs (Haas, 1992) issus de leur formation scientifique, et plus corporatistes dans leur projet politique.

La taxonomie est ainsi convoquée par ces chercheurs dans une nouvelle urgence, celle de conserver la nature. Le discours de la crise de la discipline, particulièrement développé dans les années 1960-70, préexiste à celui de la biodiversité (Tancoigne, 2011), mais ce dernier permet de transformer le soutien à la discipline en véritable projet politique mondial. La question de l’évaluation du nombre d’espèces et de leur taux d’extinction préoccupe les scientifiques depuis longtemps mais prend une importance majeure dans cette période avec les nouvelles extrapolations d’Erwin (1982), point de départ d’une chaine argumentaire abondamment relayée ensuite (Wilson, 1985, 1988). Ainsi, ils « cherchent à utiliser leur ignorance comme un levier » (Takacs, 1996) : en montrant l’ampleur de l’ignorance et de l’urgence (6^e extinction), ils pointent la faiblesse des capacités pour conclure sur la nécessité d’investir sur la connaissance du vivant avant qu’il ne soit trop tard : la catégorie de taxonomic impediment ¹⁶ est née…

2.2.2. Encastrement dans le régime de la biodiversité

La construction de ce nouveau cadrage aboutit à l’encastrement de la taxonomie dans le régime de la biodiversité¹⁷ alors en formation. Dès la fin des années 1980, des projets ambitieux sont lancés par différents acteurs et débordent souvent des seules arènes scientifiques : rédaction de rapports nationaux, mobilisation au sein des organisations nationales et internationales existantes¹⁸.

Après des rencontres en 1989 puis 1991, l’International Union for Biological Sciences (IUBS)¹⁹ le SCOPE²⁰ et l’UNESCO publient un rapport (Solbrig, 1991) servant de base à la création de DIVERSITAS²¹. Au sein de ce programme, qui identifie l’agenda de recherche sur la biodiversité, outre l’insistance sur la dimension fonctionnelle de la biodiversité, émerge une recommandation en faveur de l’enseignement et de la recherche en systématique, du soutien aux collections et de la création d’emplois de systématiciens.

Toujours en 1991, les principales sociétés savantes américaines, dont la Willi Hennig Society, lancent une initiative intitulée « Systematics Agenda 2000: Integrating Biological Diversity and Societal Needs » pour identifier les priorités d’action au sein de la systématique. Partant du constat que « depuis des années, la communauté de la systématique a échoué à parler d’une voix unie et à définir le futur de sa discipline »²², les thèmes principaux de cette initiative sont d’identifier le rôle de la discipline dans l’analyse de la biodiversité, son rôle intégrateur au sein de la biologie comparative et son importance dans les « affaires humaines » (ASPT, SSB, WHS et al., 1991). Finalement, après consultation des chercheurs et des institutions taxonomiques américaines, le rapport Systematics AGENDA 2000 (SA2K) est publié en 1994 à destination des « systématiciens professionnels aussi bien que des agences gouvernementales dont la mission est de soutenir la recherche en systématique » (ASPT et al., 1991). Les sociétés américaines et la NSF y réaffirment le concept de taxonomic impediment en cohérence avec DIVERSITAS²³.

Le rapport légitime la discipline dans la nouvelle configuration de la « crise environnementale mondiale » (Wilson, 1988) en définissant des missions (découvrir, comprendre, gérer la connaissance) et une large gamme d’usagers (santé, biotechnologies, agriculture, industrie forestière, conservation, écotourisme). Depuis, il influence la politique américaine en la matière mais a un impact qui va bien au-delà, en ralliant les européens qui organisent un colloque à Leiden en 1995 sur sa déclinaison européenne (Blackmore et Cutler, 1996)²⁴.

Deux autres initiatives sont notables dans la mobilisation et la structuration d’une arène internationale dans les années 1990 : BioNET et le Global Biodiversity Information Facility (GBIF). T. Jones, taxonomiste anglais, lance dès 1991 l’idée d’un réseau international de taxonomistes qui se concrétisera en 1993 avec la création à Londres de BioNet International²⁵. Son idée est de compenser le manque de compétences des pays du sud en la matière par la mise en réseau et le partage des informations aux échelles régionales sur la base de coopérations nord‑sud et sud‑sud (Jones, 1995). Par ailleurs, le GBIF, organisation indépendante basée à Copenhague est créé en 2001 à l’issue des recommandations faites à l’OCDE par son Biodiversity Informatics sub‑group, afin de remédier à l’éparpillement et l’hétérogénéité des bases de données²⁶.

2.2.3. La Global Taxonomy Initiative, projection d’une communauté épistémique

La CBD, actée à Rio en 1992, devient pour tous un point de passage obligé autour duquel s’organise le discours de la crise de la discipline promu par une communauté épistémique. L’établissement de la Global Taxonomy Initiative de la CDB marque la reconnaissance politique au plus haut niveau du taxonomic impediment ²⁷. La taxonomie est dès lors prise dans un cadrage utilitariste ; ainsi, le terme « systématique », qui renvoie davantage à un questionnement scientifique per se, est très rarement utilisé au sein de la CDB.

C’est à travers le processus de préparation des documents discutés en Conférence des Parties (CdP) que les taxonomistes pèsent sur les décisions prises au nom de la CDB. Entre 1996 et 1999, des rencontres sont organisées sous l’égide de différents acteurs liés à DIVERSITAS dans lesquels se forme la communauté épistémique (Les principaux participants à la communauté épistémique du taxonomic impediment rangée par date d’entrée dans la mobilisation (nombre de participation >4/29) (les flèches représentent les mobilités individuelles)). La Déclaration de Darwin (février 1998)²⁸ reprend les principes identifiés dans le SA2K définissant un programme interinstitutionnel (public et privé) pour mobiliser le maximum de ressources. Après ce travail préparatoire, la Global Taxonomy Initiative est fondée en 1998 en tant que programme transversal de la CDB (décision IV/1) pour mener la réflexion, dans le cadre d’un mécanisme de coordination impliquant des taxonomistes, sur les moyens à mobiliser (budgétaires en particulier) pour combler le taxonomic impediment.

L’examen de la participation aux événements²⁹ jalonnant la reconnaissance politique du taxonomic impediment met en évidence une concentration de l’influence entre les mains d’un nombre restreint d’individus (Tableau 1), même si au total 654 participants ont été identifiés. Au départ, ce sont principalement les pères de la biodiversité (Wilson, Raven, Lovejoy…), des figures de la systématique américaine, occupant parfois la présidence de la Society of Systematic Biologists dans les années 1990³⁰ et souvent cladistes, et enfin des chercheurs impliqués dans les instances liées à l’UNESCO. À la création de la GTI, certains de ces chercheurs, très mobiles, sont incorporés dans la bureaucratie de la CDB et des initiatives taxonomiques (GTI, GBIF) tandis que les représentants de BioNET International et de pays du Sud y acquièrent de l’influence. Ceci reflète le fait que le régime de la biodiversité se construit par agrégation de revendications diverses, et parfois contradictoires, parmi lesquelles la question des asymétries entre Nord et Sud.

Tableau 1. Les principaux participants à la communauté épistémique du taxonomic impediment rangée par date d’entrée dans la mobilisation

(Nombre de participation >4/29) (les flèches représentent les mobilités individuelles)

Crédits : élaboré par David Dumoulin et Guillaume Ollivier

2.2.4. La formation d’une cybertaxonomie autour des nouvelles ressources

La repolitisation à l’aune de la biodiversité glane de nouveaux moyens le plus souvent canalisés vers la création d’outils et d’infrastructures informationnelles. Hine (2008) détaille cette « danse des initiatives » en montrant comment les nouvelles Technologies de l’Information jouent un rôle à la fois dans le mode de connaissance des objets naturels et l’ordonnancement du travail scientifique, mais aussi dans la constitution identitaire de la communauté. Même si l’informatisation est déjà en germe dans la proposition de la taxonomie numérique, l’importance de ces infrastructures constitue un nouveau mode de visibilisation pour la discipline, en devenant même un principe organisateur comme le montre bien Wheeler (2008) et sa New Taxonomy, aussi appelée cybertaxonomy.

Son « appel aux armes » vise à : « renverser les effets érosifs de la New Systematics et à moderniser et impulser un renouveau dans la taxonomie descriptive avant qu’il ne soit trop tard pour explorer et documenter les millions d’espèces qui sont le résultat de millions d’années d’Évolution ». La figure ci‑contre symbolise la reconfiguration de la taxonomie préconisée sous la forme d’un atome, constituée de l’agrégation des ressources et des outils informationnels, autour duquel graviteraient des électrons… les taxonomistes.

Crédits : The New Taxonomy

2.2.5. Conclusion : de la mobilisation internationale à la mobilisation de la SFS

L’examen historique de ce domaine de recherche montre à la fois la continuité de certains éléments identitaires, comme le goût pour l’histoire naturelle et la nomenclature linnéenne et les fortes discontinuités pour ce qui est des pratiques, des paradigmes, des appellations, des alliances au sein du champ scientifique, de l’existence d’une organisation commune. L’existence institutionnelle de ce domaine a donc longtemps été faible et fragmentée, entre deux moments où légitimités scientifique et politique auréolaient la profession : l’âge d’or du début du dix-neuvième siècle et la nouvelle synthèse évolutive à l’âge de la biodiversité. La place conquise au sein du régime de la biodiversité reste cependant fragile et modèle la nouvelle identité des taxonomistes. C’est le savoir‑faire instrumenté de la « taxonomie » qui y est valorisé, plus que le savoir fondamental d’une nouvelle systématique.

Un changement de focale est nécessaire afin de mieux cerner de quelle manière la mobilisation des scientifiques a su combiner un changement de paradigme avec une nouvelle opportunité politique pour créer une nouvelle identité de « systématicien ». La dynamique sera à présent étudiée au niveau national, là où les disciplines se sont historiquement organisées, et à travers le cas d’une société savante (la Société Française de Systématique) qui incarne classiquement la mobilisation des scientifiques pour la définition légitime d’une identité disciplinaire.

3.1.1. Le moment de la fondation : entre menaces et renouveau paradigmatique

En 1978, une première réunion informelle a lieu autour de la cladistique, rassemblant dans un bureau du MNHN ce qui va se penser comme une nouvelle génération de porte-parole de la discipline. Ces chercheurs se retrouvent pour construire leur projet commun : défendre l’usage de la seule systématique phylogénétique plutôt que la description morphologique et le « gradisme » alors dominant³¹. Ce faisant, obligeant les chercheurs à se positionner, ils vont importer les taxonomy wars évoquée précédemment dans une France qui semblait jusque-là largement déconnectée de ces luttes paradigmatiques ; et dans un MNHN largement indifférent à la défense de la systématique comme une entité, un MNHN fragmenté en une multitude de laboratoires et de collections à peine assemblés en deux planètes Zoologie/Botanique. Le nouveau paradigme constitue alors un vocabulaire, des outils, des questions, et un projet scientifique commun, unique moyen de promouvoir une unité des recherches « intertaxons ». C’est de ces premières discussions passionnées qu’émerge un groupe affinitaire, le projet puis la fondation effective d’une « Société Française de Systématique » en 1984 (1^er CA en mai 1985).

Depuis les premières réunions jusqu’à aujourd’hui, le MNHN reste absolument central dans la vie de la SFS : domiciliation du siège, lieu des réunions, et surtout, appartenance institutionnelle et base affinitaire des membres du Conseil³². Cette appartenance est d’autant plus importante qu’elle renvoie le plus souvent à une forte identité, faite d’un particularisme institutionnel³³, d’attachement aux collections et à l’histoire naturelle longue (accusée par certains d’être « la tyrannie du passé »), à un certain prestige international non dénué de parisianisme. Cette identité a été – et continue à être – stigmatisée comme poussiéreuse dans les milieux scientifiques et c’est bien ce retournement du stigmate porté par une modernisation qui a été un moteur de la mobilisation.

Le collectif formé par ces nouveaux « systématiciens » de la SFS est donc marqué une grande diversité de disciplines avec une large domination des zoologues (60 % et un rôle important des entomologistes), sur les botanistes (20 %), et une place de choix pour les paléontologues travaillant en biologie (20 %). Spécificité de la structuration disciplinaire en France, la Paléontologie est historiquement englobée dans les seules sciences de la Terre (Bulletin n° 0 de 1985 et n° 1 de 198). Comme l’indique le premier objectif de ses statuts (article 2), la SFS doit « faciliter les rapports entre les systématiciens de toutes spécialités de la biologie et de la paléontologie », c’est-à-dire révéler à eux-mêmes les systématiciens qui arborent alors une autre identité disciplinaire de zoologue ou de botaniste par exemple.

Le travail identitaire porté par la nouvelle génération implique aussi un bilan : les « réformateurs » reprennent à leur compte une partie des critiques qui sont faites à la vieille taxonomie pratiquée comme un art et sans hypothèses évolutives. La stigmatisation de la vieille génération permet de s’en démarquer pour faire advenir une nouvelle image des systématiciens.

3.1.2. Une nouvelle génération française

Il est possible de délimiter un cycle de mobilisation (1980-2010) et une génération, même si l’écart d’âge peut être de dix ans, même si la SFS saura attirer quelques nouveaux entrants très mobilisés au cours des années 1990. Nombre de fondateurs du MNHN sont devenus « professeurs » puis partis en retraite pendant les années 2000.

C’est bien autour de l’importation de la cladistique en France que s’est constituée la SFS (Tassy, 2003). Son logo, un cladogramme, marque d’ailleurs bien comment ce nouveau langage est brandi comme un étendard par ces fondateurs.

Crédits : SFS

Cette « nouvelle génération » est liée par une volonté de rupture avec les précédentes pratiques institutionnelles. Mai 1968 a laissé des traces, même au MNHN, et les jeunes scientifiques vivent de plus en plus mal la domination très individuelle des membres de « l’Assemblée des professeurs », qui se sont d’ailleurs en majorité opposés à la SFS et sa volonté de synthèse³⁴. Cette instance de direction à la fois scientifique et administrative est d’ailleurs supprimée en 1985 ; les chaires perdent alors de l’importance face aux laboratoires, avant d’être supprimées lors des réorganisations de 2001. Cette lutte contre les mandarins illustre bien l’enchevêtrement des deux facettes « scientifique » et « sensibilité politique » ; la nécessité de dépasser une science trop fondée sur l’autorité indiscutée d’un savoir individuel est souvent mise en avant.

Cette expérience si spécifiquement française est en fait reliée de manière indirecte à plusieurs dynamiques internationales. Tout d’abord, le transfert de la cladistique aurait été impossible sans les liens de certains fondateurs avec le foyer de « la révolution », au Muséum de New York, mais aussi avec les pôles de Stockholm et d’Allemagne. Les Anglais ont déjà fondé depuis les années 1940 une société marquée par l’intégration dans la synthèse évolutive – et donc le dépassement de la structuration par taxon – mais elle est restée relativement discrète, aux côtés des vieilles sociétés linnéennes. N’oublions pas que la Willi Hennig Society (WHS) a été fondée en 1980 avec une projection internationale. La relation est très forte avec la SFS qui commente régulièrement les activités de la WHS dans son bulletin. Une seconde source d’influence, moins médiatisée, se joue au niveau européen puisque dès 1975 la Fondation Européenne de la Science, basée à Strasbourg, lance une réflexion sur l’état de la taxonomie en Europe qui aboutit à la publication d’un rapport (ESF, 1977 ; Heywood, Clark, 1982) mentionnant à la fois la « crise » et le renouveau conceptuel, avant même la dynamique nord‑américaine.

Crédits : « Aventures de Enix et Parsimonix », collaboration étroite entre P. Deynat (dessins), N. Bailly et V. Barriel (texte), Bulletin de la SFS, n° 18, 1996.

3.2.1. Définir la discipline, se compter, produire son image

La première question, la plus délicate certainement, était de définir cette discipline évanescente qui n’avait alors pas de véritable présence institutionnelle (laboratoire, institut, commission) et que très peu de chercheurs affichaient comme identité scientifique générique. Les fondateurs refusent l’équation « systématique = botanique + zoologie » pour se dégager des pesantes fragmentations par taxon mais aussi pour insister sur la plus-value scientifique qu’apporte justement leur vision de la systématique.

Les statuts de la SFS sont l’occasion d’une première définition : « La Société Française de Systématique se donne pour but de promouvoir l’étude scientifique des organismes dans leur diversité, de leur évolution dans l’espace et le temps, et des classifications traduisant leurs rapports mutuels. » L’existence de cette « systématique » est ramenée à un bouquet de pratiques dans les premiers bulletins de la SFS : Identification / Description / Classification / Phylogénie / Évolution (des espèces). Cette définition par accumulation reste controversée jusqu’à aujourd’hui et les tentatives toujours renouvelées pour proposer une meilleure définition font partie du travail de frontière illustrant la diversité rassemblée sous ce label.

La construction des premières images de la discipline par différents modes d’enquête adoptés par la SFS illustre cette difficulté. En effet, pour répondre à la question : « qui est systématicien ? », la première méthode (outre les mécanismes d’auto‑identification et de reprise du corpus de l’appartenance à la SFS) a été d’utiliser un faisceau de mots clés pour les traquer : phylogénie, taxonomie/taxon, systématique, espèce, nomenclature... Cette liste aussi va évoluer jusqu’à aujourd’hui, illustrant les controverses et les évolutions des pratiques depuis bientôt trente ans.

L’hétérogénéité des pratiques et des labellisations disciplinaires usuelles rend presque invisible l’identité de systématicien que veulent promouvoir les fondateurs de la SFS. Il leur faut donc façonner des représentations de ce collectif, en plus de la seule existence de la SFS. L’intérêt des différentes opérations de comptage est de faire exister un collectif d’individus – dénombrable donc concret – et de révéler à ses membres leur identité de systématicien, puisque les promoteurs de la SFS vont devoir tracer les frontières de ce collectif à travers une série de critères d’inclusion ou d’exclusion³⁵.

Ce dénombrement vise à objectiver le sentiment d’abandon, le manque de recrutement et le vieillissement rapide des « systématiciens ». Ils sont aussi définis par l’intensité (activité principale et fortes publications, ou secondaire), la nature de leur activité (fondamentale ou d’expertise) ou leur centralité disciplinaire (type d’interaction avec d’autres disciplines). Dans un second temps, cette exploration des différents éléments du collectif³⁶ participe à la construction d’un portrait dont les mesures sont de mieux en mieux connues et qui gagne ainsi en « réalisme ».

Tableau 2. Tentatives d’identification des systématiciens français utilisant différentes études

* = Malécot, 2007

Crédits : élaboré par David Dumoulin et Guillaume Ollivier

La bibliométrie est la seconde approche mobilisée pour constituer cette image du collectif, partant de l’idée que cette identité est lisible à travers la qualité d’auteur des individus, même si les critères dominants d’évaluation et de publication sont eux-mêmes décriés comme faisant partie du problème. Deux critères sont combinés : requête par mots clés au niveau article ou au niveau des revues³⁸. L’approche bibliométrique de Sigogneau et Barriel (1998) permet de présenter une comparaison internationale : les Français produiraient environ 5 % des publications mondiales, contre un tiers environ pour les Nord‑Américains (à égalité avec l’Europe) et la part de la France serait en croissance relative durant les années 1990. Tancoigne (2011) cible plus les pratiques de la taxonomie stricto sensu à travers la description de nouvelles espèces dans la principale revue du champ : Zootaxa. C’est en fait un tout autre collectif, moins marqué par les vieux « centres de calcul » qui est ainsi façonné.

3.2.2. Produire un corpus commun et mobiliser

La SFS s’emploie également à donner un corpus commun de textes de référence aux systématiciens qu’elle rassemble. L’analyse des bulletins à partir de 1985 et surtout de la série des Biosystema à partir de 1987 permet de suivre l’élaboration de ce corpus et d’une stratégie discursive associée. Quatre grandes thématiques ressortent (Figure 4). Plusieurs Biosystema, au début de la série, sont consacrés à la publication des textes « fondamentaux » de la discipline, parfois repris d’auteurs étrangers : textes de Hennig sur la cladistique, de Nelson et Platnick sur la reconstruction phylogénétique et la biogéographie, de Lamarck aux théoriciens modernes sur l’évolution. Il s’agit de produire un fondement commun et une filiation autour d’un paradigme qui rassemble.

Les autres numéros de Biosystema s’attachent à transmettre certaines méthodes relatives à la phylogénie et aux logiciels informatiques ; de nombreux volumes s’attachent, à travers des titres « systématique et… », à éclaircir les liens avec une autre discipline (l’écologie dans le Biosystema n° 6 en 1991, la biogéographie dans le n° 7, etc.). Comme toutes les sciences, la systématique doit représenter et se représenter sa place au sein d’un nombre croissant de disciplines avec lesquelles elle partage certains outils, institutions, questions, cadres conceptuels, etc.

Crédits : Radford, Dickison, Massey et al., 1974

Crédits : élaboré par David Dumoulin et Guillaume Ollivier

Ce face à face est bien sûr la meilleure manière de faire exister la systématique tout en continuant à en définir les frontières. D’ailleurs, une stratégie se met en place pour prendre contact avec les sociétés savantes existantes et plusieurs journées annuelles sont ainsi co‑organisées. Signe explicite du projet fondateur, la seule société avec laquelle est passée un partenariat un peu formel est la WHS... Enfin trois Biosystema sont consacrés, à partir de 1998, à la relation entre biodiversité et systématique, afin de montrer l’utilité de cette dernière, ce qui tend à montrer la connexion tardive de la systématique française aux grands mouvements de l’arène politique internationale lui préférant un horizon plus scientifique.

La SFS est aussi un moteur de mobilisation pour ceux qui se reconnaissent dans le miroir qu’elle propose. Ainsi, elle fait signer des pétitions par ses membres, leur demande de voter pour élire son Conseil, de participer à l’écriture du bulletin (succès très limité) et de diffuser son actualité. Plus encore, la SFS sollicite ses membres pour participer à ses journées annuelles à partir de 1985, qui sont le grand moment où la communauté rassemblée incarne l’existence même de « la systématique ». Cette communauté est cycliquement renouvelée par ce moment de socialisation scientifique, de controverses partagées, de sociabilité amicale. À partir de 2001, un prix est organisé pour récompenser un mémoire de Master introduisant ainsi une forme de distinction honorifique dans la communauté.

La mobilisation demeure pourtant surtout le fait des 18 membres du conseil³⁹ et de son Président, qui la représentent dans les différents congrès auxquels ils participent. Cette participation au conseil (plus encore au Bureau), résultat d’une élection, marque le véritable engagement identitaire de ses membres.

Enfin, cette mobilisation « en interne » construit un cadrage qui fait exister une sorte de systématique nouvelle formule (un « nous »), et mobilisant une identité par-delà les statuts disciplinaires affichés. Ce cadrage définit aussi les raisons mêmes de la mobilisation, comme souvent, l’existence de menaces (recrutement), d’« attaques », ou même d’un grave abandon justifiant l’urgence à agir⁴⁰. C’est justement le puissant renouvellement interne rendu possible par le paradigme de la phylogénie qui, rendant insupportable (injuste) cette image poussiéreuse et cette absence institutionnelle, galvanise la mobilisation.

3.3.1. Représenter et revendiquer

Première action forte de la SFS envers les pouvoirs publics, une motion demandant un soutien institutionnel pour la discipline est envoyée au Ministère en 1987, après avoir recueilli « plus de 1 600 signatures de chercheurs, d’enseignants et d’enseignants-chercheurs, et avoir reçu le soutien d’éminents scientifiques, dont deux prix Nobel français » (SFS, 1989). Néanmoins, les autorités ne donnent aucune réponse à cette action. Le Livre Blanc, annoncé dès la fondation, ne sortira qu’en 1989 après de nombreuses consultations et discussions internes. Il constitue le premier portrait de la discipline et restera longtemps la référence fondamentale pour tous ceux qui se reconnaissent dans cette identité-projet et comptent la défendre. Il est solennellement adressé aux pouvoirs publics et rappelle en préambule les revendications de la SFS (défense identitaire et politique à long terme).

D’autres actions pour publiciser la cause, influencer les « décideurs » et enrôler de nouveaux porte-parole sont organisées, demandant à chaque fois un intense investissement de la part du Conseil de la SFS. Le 15 avril 1994, les membres du Conseil parviennent à organiser par exemple une journée « Systématique Agenda 2000 » à l’Académie des Sciences et à attirer ainsi la presse non spécialisée, afin de diffuser la question de la crise démographique de la systématique et le problème du « handicap taxonomique ». En 2000, ils parviennent aussi à orchestrer une présentation du nouveau rapport sur l’état de la systématique commandé par la prestigieuse Académie des Sciences (Tillier et al., 2000)⁴¹. Ceci contribue, en parallèle des mobilisations internationales qui se multiplient depuis 1990 et à la diffusion de l’impératif de conservation de la biodiversité, à transformer l’image de la discipline auprès de la communauté scientifique et de l’administration, à mettre sur l’agenda la nécessité de préserver sa capacité, et à satisfaire le besoin de reconnaissance de la nouvelle génération mobilisée.

L’action focalisée sur les cursus scolaires est bien relayée, mais celle vers les journalistes et vers le grand public reste assez velléitaire. Une mini-cellule de presse est chargée un temps de rendre plus percutantes les prises de parole de l’ensemble des membres (Bulletin SFS, n° 22, 1999). Mais ce type d’action reste très peu pratiqué collectivement, à l’image du MNHN qui ne se dotera d’une véritable politique de communication qu’à la fin des années 2000.

3.3.2. Se grandir : l’utilité universelle de la systématique

À l’articulation entre mobilisation interne et externe, on retrouve le travail de cadrage visant à donner une image unifiée, une même manière de se présenter et de présenter « la cause ». Le processus de montée en généralité s’appuie sur l’intérêt général afin de « se grandir » et d’éloigner toute suspicion de défense d’un intérêt étriqué voire corporatiste.

Un argument classique de ce type de mobilisation est de montrer combien la grandeur de la France est gravement menacée dans un domaine où elle a pourtant une légitimité historique et des ressources enviées dans le monde entier⁴². Ce cadrage reste secondaire car c’est la liste des utilités de la discipline qui est mise en avant. En lien avec le cadrage dirigé vers les pairs, cette utilité est d’abord scientifique : la systématique est présentée comme une base de la recherche en biologie qui propose ses hypothèses évolutives, et offre à toutes les autres disciplines un langage, une nomenclature et une métrologie. À partir du rapport américain Systematic Agenda 2000, un nouvel argument est régulièrement repris en France : face à la crise environnementale et au changement climatique, les systématiciens seraient capables de construire des « scenarii prédictifs » à partir des comportements de certaines espèces…

La SFS met en avant l’utilité sociale en présentant tous les domaines qui utilisent la discipline, parfois même sans le savoir. La grande expression devient alors celle de « services taxonomiques ». Elle est utilisée pour la conservation de la biodiversité, en collaboration avec les biologistes de la conservation et les écologues, mais peut concerner une multitude d’utilisateurs non scientifiques (l’État, les communautés locales, les entreprises, les gestionnaires d’aires naturelles avec les bio‑indicateurs, les agriculteurs pour la lutte biologique ou la sélection de semences, les médecins pour les vecteurs de virus, etc.)⁴³… L’utilité de la systématique pour « le développement du Tiers-Monde » (Sasson, 1993) est aussi mise en avant, vu la très grande richesse des collections tropicales en France.

À partir du milieu des années 1990, profitant de la fenêtre d’opportunité ouverte par la CDB, la montée en généralité qui s’impose redonne une grande valeur intrinsèque à la diversité des êtres vivants sur terre⁴⁴. L’argumentaire associé à la crise de la biodiversité est pourtant peu présent dans les premières publications de la SFS centrées sur les enjeux scientifiques internes et les moyens à mobiliser vers l’extérieur. Comme le montrent les journées annuelles et les publications⁴⁵, le discours est par contre incorporé tardivement dans les années 1990 au sein de la discipline, renforçant son argumentaire sur sa légitimité sociale. Un nouveau cadrage se construit alors, repris dans nombre de documents à l’étranger comme en France : les systématiciens sont « une espèce menacée » (Tillier, 2000), en voie de disparition (Buyck, 1999 ; Pearson, Hamilton et Erwin, 2011 ; Wagele et al., 2011). Alors que les systématiciens regrettent « leur mauvaise image », le rapprochement avec les espèces menacées dotées au contraire d’un fort capital symbolique leur permet, par capillarité, de bénéficier d’« un vent de messe ». Dans ce processus de politisation, les systématiciens deviennent les porte‑parole des espèces, et la fragilisation des premiers trouve une métaphore populaire mais aussi une gravité redoublée dans la crise des secondes.

Mais il est possible de voir dans le discours institutionnel de la SFS certaines zones de non-dit ou d’invisibilisation des sujets qui fâchent, en particulier liés à la CBD (partage des bénéfices, biopiraterie, etc.)⁴⁶. Plus précisément, les scientifiques évoquent les entraves liées à la CBD qu’ils rencontrent dans leurs pratiques de collecte lors des débats internes des Journées annuelles, mais ils sont peu « cadrés » en termes politiques et surtout pas relayés vers l’extérieur. On voit transparaître un double standard entre le « cadrage » instrumental produit pour défendre la discipline (Conservation de la biodiversité, développement des pays du Sud) et celui qui est produit en interne lorsqu’il s’agit de discuter entre membres de la SFS.

4.1.1. Visibilité et concentration des systématiciens

Plusieurs créations tendent à montrer que cette mobilisation a réussi et que la systématique est parvenue à acquérir une certaine existence institutionnelle dans le paysage français avec quelques rares mais solides alliés⁴⁷. Au Collège de France, la leçon inaugurale d’A. de Ricqlès (1996) marque une nouvelle reconnaissance pour la systématique après une longue éclipse par les autres spécialités plus récentes de la biologie⁴⁸. Dans les sections du CNU, la présence de la systématique (et de la taxonomie) reste modeste vis-à-vis de spécialités qui ont leur propre section mais les systématiciens et la SFS en particulier ont veillé à ce que quelques-uns des leurs soient présents en section 67 « Biologie des populations et Écologie »⁴⁹, et 68 « Biologie des organismes »⁵⁰ (qui gère les qualifications spécifiques au Muséum). Au CNRS, où il existait au départ une section de botanique et une de zoologie, les changements de découpages ont été nombreux, accompagnant la progressive multiplication des sections en biologie⁵¹. Après une courte apparition dans les années 1980, ce n’est qu’en 2004 que la systématique parvient à être un peu mieux reconnue, au sein de la section 29, « Biodiversité, évolution et adaptations biologiques : des macromolécules aux communautés »⁵². Ensuite, la création d’un groupe de travail « Systématique et Taxonomie » au sein de l’Institut Français de la Biodiversité (2000), puis de la Fondation pour la Recherche sur la Biodiversité a permis de continuer les actions de lobbying en faveur des postes⁵³ et a provoqué beaucoup d’espoirs mais finalement assez peu d’initiatives concrètes (Bourgoin et Silvain, 2008 ; Silvain et al., 2009).

Le MNHN, qui avait longtemps gardé son image d’institution vieillotte et repliée sur les anciennes colonies et les collections, sort renforcé des évolutions de la période 1985-2000. En effet, plus de 30 % de ceux qui se revendiquent systématiciens y sont en poste, alors qu’ils tendent en revanche à devenir rares au CNRS⁵⁴ et dans les Universités. Un second pôle émerge rapidement autour de l’IRD et du pôle Sciences de la vie de Montpellier.

Deux autres éléments marquent la place prise par la systématique au MNHN. La création, en 2001, d’un nouveau département « Systématique et évolution » regroupant plusieurs UMR au sein même du MNHN est fondamentale ; elle donne pour la première fois à la discipline une reconnaissance au plus haut niveau⁵⁵. Ce département, résultat d’une intense mobilisation interne au MNHN, marque la centralisation institutionnelle de la systématique au MNHN, comme centre de réseau puisque le nouveau département regroupe en fait des équipes de nombreuses institutions – CNRS, IRD, UPMC. Toujours au MNHN, en collaboration avec l’UPMC, est créé au sein du master « Sciences de l’Univers, Environnement, Écologie » un parcours intitulé « Systématique, Évolution, Paléobiodiversité » où est enseignée la dimension scientifique de la discipline. Par ailleurs, l’enseignement de la systématique est implanté légèrement dans une demi-douzaine d’universités⁵⁶, même si la capacité de recherche y est par contre très affaiblie. Cette baisse des universités dans ce domaine, face aux grands musées qui ont du mal à garder une connexion avec ces dernières, est une caractéristique partagée par les anciens pays dominants⁵⁷. La systématique est présente dans plusieurs institutions en Île-de-France mais de manière moins centrale et souvent en partenariat. À l’Université d’Orsay, la systématique avait et garde une place à travers la dimension génétique dans certaines équipes et le Master « Écologie, Biodiversité, Évolution »⁵⁸. La systématique est présente aussi à des degrés divers dans trois écoles doctorales⁵⁹.

Ce mouvement de mobilisation lancé par la SFS a également des effets sur la structuration de réseaux et la canalisation de ressources à une autre échelle.

4.1.2. Une nouvelle place dans la « big science » internationale

La mobilisation de la SFS a également tenté d’avoir une action directe sur le financement de la recherche et certains de ses membres éminents comme S. Tillier ont parié à la fois sur la création de « grands équipements » et sur l’européanisation des politiques scientifiques.

Le MNHN est ainsi la « tête de pont » d’une série d’initiatives qui changent l’image de la systématique et lui donnent accès à certains guichets importants de financement scientifique. Ainsi, à la suite de la mobilisation pour le livre blanc en 1989, est financée une Structure Fédérative Commune : les services communs de biosystématique (1992/93, MNHN, UMPC, Paris Sud, Lyon 1, Montpellier 2), puis un Réseau National de Biosystématique (1994/98, coord. MNHN) qui permet le financement de projets en phylogénie moléculaire. Ces deux structures permettent une présence institutionnelle nationale, la participation aux appels d’offres à gros budget d’où elle était précédemment exclue, et le développement de collaborations au sein d’un milieu très fragmenté autour de nouvelles infrastructures de technologies moléculaires. L’innovation technologique au service de la recherche moléculaire a donc servi à donner une nouvelle présence collective et institutionnelle à la discipline.

La seconde dynamique qui a permis à la discipline de se grandir et d’obtenir de nouveaux alliés a été de monter des projets européens. Le MNHN est ainsi devenu le point focal d’une série d’initiatives internationales qui ont suivi la dynamique en faveur de la CDB et les mobilisations internationales en faveur de la systématique. Si cette position obéit à une certaine tradition (par exemple la relation avec l’UICN) et reste souvent peu relayée auprès de l’ensemble de la communauté nationale, la nouveauté est justement de mettre au centre la systématique et les collections.

Au niveau européen, une forte dynamique se met en place autour des financements de l’Union européenne et de l’European Science Foundation. DIVERSITAS a constitué une première structuration européenne des systématiciens. De 1994 à 1996, elle soutient le réseau Systematic Biology chargé de mobilisation interne et de lobbying qui aboutit, après quelques réunions, newsletters et plusieurs rapports, à la création du CETAF (Consortium of European Taxonomy Facility, 1996), puis lors du 6^e PCRD à EDIT (European Distributed Institute of Taxonomy 2006-2011), qui rassemble douze pays, 29 des principales institutions européennes de systématique (mais aussi USA et Russie). Ce projet de près de 12 millions d’euros, coordonné par S. Tillier au MNHN, facilite la circulation de connaissances et permet un travail cumulatif pour la mise en ligne des fruits du travail des systématiciens, en particulier en ce qui concerne l’informatisation des collections et la contribution à la « cybertaxonomie ». Notons que l’objectif prioritaire affiché est de « réduire la fragmentation et de transformer la taxonomie en une science intégrée »⁶⁰.

Au niveau international, le MNHN est également le point de référence des différentes initiatives concernant la biodiversité : point focal de la CDB, du GBIF, de la Global Taxonomy Initiative, puis d’une multitude d’initiatives de gestion des données numériques, en particulier sur le barcode (CBOL, MARBOL, etc.). La participation dynamique à ces projets internationaux illustre bien l’existence institutionnelle nouvelle de la « systématique ». Cette mobilisation et ces nouvelles inscriptions ont en effet produit un (certain) changement d’« image » de la discipline : les inventaires et collections ne sont plus systématiquement dépréciés.

4.1.3. Une systématique sans systématicien ?

Première limite à ce renouveau : très peu de chercheurs se sentent et se présentent comme « systématiciens », car les recrutements et évaluations dévalorisent cette identité ; même la majorité des chercheurs de la SFS ne l’ont pas comme discipline principale et participent d’ailleurs à d’autres sociétés savantes⁶¹. L’immense majorité se présente donc sous des identités disciplinaires plus « anciennes » (botaniste, entomologiste, virologiste, paléontologue) ou plus prestigieuses aujourd’hui (généticien, moléculariste, écologue, bioinformaticien, etc.). Les discussions au sein de la SFS font ainsi référence à l’existence de nombreux « crypto‑systématiciens », c’est-à-dire des chercheurs qui ont des compétences dans ce domaine et les exercent efficacement mais, de peur d’être dévalorisés, sans les mettre en avant (seulement 126/317 déclarent la systématique en tant qu’activité principale d’après l’enquête interne de 2000).

Les discussions sur l’identité sont récurrentes depuis les origines de la SFS mais ne font toujours pas consensus et les plus jeunes s’en désintéressent… Aujourd’hui cependant, les clivages internes ne sont plus les mêmes et se sont affinés⁶², même si la division par taxon reste forte (« Je fais des poissons pas des insectes ! ») et même si, au sein des entomologistes par exemple, les compétences sont très hétérogènes.

Un topos s’est mis en place avec les écrits de Vernon (1993), repris par le « Systematic Agenda 2000 », avant de se diffuser au niveau international comme au niveau français : la systématique serait divisée en deux, la taxonomie descriptive d’un côté, la biosystématique, articulée aux dernières avancées de la biologie de l’autre. Malécot (2007) et May (2008) sont deux exemples radicaux de cette tendance. C’est dans la lignée de ces redéfinitions des frontières internes et externes de la discipline que tend à s’imposer une division tripartite phylogénie/taxonomie/systématique dont les trajectoires sont divergentes. La phylogénie, troisième terme il y a vingt ans, est devenue le plus important en termes scientifiques. La réussite de la cladistique, qui a motivé la fondation de la SFS au début des années 1980, marque l’inscription institutionnelle de son projet. La phylogénie est ce qu’on peut tout à fait appeler une « science normale », puisqu’on la retrouve comme base des projets scientifiques des autres disciplines biologiques⁶³. Plus large, la « systématique, souvent rebaptisée « biosystématique évolutive » a ainsi été profondément transformée⁶⁴. La mobilisation en faveur de la discipline a permis une revalorisation symbolique et la création de programmes d’infrastructure à grande échelle, mais la discipline reste cependant très peu reconnue comme autonome dans le champ scientifique, si ce n’est dans les institutions possédant les grandes collections. Enfin, le troisième et plus ancien volet de la discipline, la taxonomie, requalifiée de manière restrictive « alpha‑taxonomie » a été marginalisée dans l’arène scientifique⁶⁵. Malgré la reconnaissance du handicap taxonomique dans le régime de la biodiversité, il existe une forme contradictoire de valorisation-dévalorisation de la taxonomie qui finit par déboucher sur des solutions technologiques comme seule réponse possible au problème de recrutement depuis 35 ans⁶⁶ (digitalisation des collections, barcoding et autres méthodes d’identification, soutien aux amateurs et aux para‑taxonomistes).

Le cadrage biodiversité a, comme on l’a vu, progressivement dominé la manière de présenter vers l’extérieur la systématique et il a donc permis des gains institutionnels. Deux principaux effets pervers de cet encastrement dans le régime de la biodiversité sont cependant notables : la dure concurrence des autres disciplines, en particulier de l’écologie, et l’instrumentalisation qui lui fait perdre l’autonomie de son questionnement. Les grands rapports français sur la biodiversité ont donné beaucoup moins d’importance à la systématique en elle-même qu’en Angleterre ⁶⁷ et les appels d’offre de la FRB illustrent en partie ces tendances⁶⁸. Les porte-parole de la SFS insistent sur le grave risque que connaît la discipline de n’être plus qu’une technique d’identification au service des autres sciences⁶⁹. Par ailleurs, le régime initié par la CDB a créé des conditions de plus en plus restrictives et encadrées qui modifient la pratique des collectes scientifiques. La politisation de cet « accès et partage des avantages » tend à faire assimiler les scientifiques à des biopirates⁷⁰. Afin de riposter, des membres de la SFS ont contribué, par une mobilisation associant des muséums américains, allemands et français, à faire voter lors de la Conférence de Nagoya en 2011 l’existence d’une modalité de « collecte à visée non commerciale » à la législation assouplie.

Après des années où la SFS avait été portée par un certain optimisme, le motif de la crise de la systématique revient en force dès l’année 2000, les quelques gains en termes d’institution et d’image n’ayant pas réussi à véritablement repositionner la discipline, ni, surtout, à endiguer la chute des recrutements⁷¹, face à une concurrence féroce entre sous-disciplines de la biologie.

4.2.1. La perte continue de capacité mobilisatrice de la SFS

La SFS semble bien en perte de vitesse depuis 2000 et la présentation du rapport à l’Académie des Sciences le montre : les fondateurs disparaissent, les cadres intermédiaires sont débordés et les jeunes peu intéressés. Beaucoup de jeunes motivés ne trouvent pas de postes et finissent par s’éloigner de la communauté. Le nombre de membres s’étiole continûment et la société semble depuis dix ans vivre à un rythme indolent. Les radiations se multiplient pour cause de non-paiement de cotisations et les AG se dépeuplent, même si les éditos du Bulletin de la SFS renouent avec un ton plus militant à la fin de la décennie.

L’analyse des membres de la SFS illustre une concentration à la fois géographique et institutionnelle : le MNHN et l’IRD connaissent une croissance nette et toutes les autres appartenances sont en forte baisse. Plus important encore : forte croissance des plus de 60 ans et baisse des 30‑50 ans, augmentation du nombre de professeurs et directeurs de recherche, baisse des maitres de conférences et plus encore des personnels techniques. Le phénomène s’observe également du point de vue de la production académique : le MNHN devient largement hégémonique en France au cours de la décennie 2000, ce qui semble le fruit des structurations de la décennie précédente. L’analyse de la composition du Conseil de la SFS montre également que ce tropisme noté à la fondation s’est accusé : les trois quarts des membres sont du MNHN et si le président ne l’a pas toujours été, les autres postes de responsabilité sont quasi monopolisés par eux.

On voit donc réellement un cycle de mobilisation commencer lors de l’arrivée d’une nouvelle génération (en particulier au MNHN) qui a accompagné les transformations technologiques, l’ancrage dans le régime de la biodiversité et le recentrage sur le MNHN. Ce cycle se termine avec la normalisation du paradigme hennigien⁷² et l’arrivée d’une nouvelle génération dotée de nouveaux objectifs. L’analyse de la participation à la SFS permet de mesurer sa force mobilisatrice. On constate ainsi que l’effet mobilisateur (membres, votants, participants aux AG) atteint son acmé autour des années 1991-1992 et chute fortement dans les années 2000 (Figure 6). La SFS connaît aujourd’hui une crise sévère.

Corpus WoS. Publications annuelles avec au moins un auteur français / publications annuelles.

Crédits : Barrel, 2011

Pour quelles raisons la mobilisation s’est-elle essoufflée ? Ne serait-ce pas lié à l’internationalisation des carrières et des mobilisations ?

4.2.2. Une mobilisation toujours plus européenne et mondiale

La perte de la mobilisation de la SFS peut s’expliquer par le déplacement des enjeux vers le niveau européen, à travers une émulation avec les projets et financements des États‑Unis ⁷³. Il est clair que les nombreux projets d’infrastructure se construisent bien à ce niveau ; et que, malgré le rôle du CETAF puis d’EDIT hébergés au MNHN, la France n’a plus vraiment le leadership. L’arène européenne est aussi un lieu de concurrences nationales pour les ressources, chacun voulant prendre la tête, chacun se comparant aux autres⁷⁴. Durant les années 1991-93 quelques membres du Conseil de la SFS ont travaillé à un projet de création de la Societas Internationalis Biosystemica (SIBIOS) qui n’a finalement pas abouti⁷⁵. Les Allemands ont été la cheville ouvrière d’un projet (BioSystEU) qui, lui, a abouti en 2006. Celle-ci reprend les objectifs de mobilisation de la SFS à un niveau européen mais en mettant au cœur les systématiciens plutôt que les institutions de la systématique⁷⁶.

L’idée d’un cycle de mobilisation semble corroborée par la vague plus tardive de création d’alter-ego de la SFS dans différents pays européens (1996 : Society of Australian Systematic Biologists (Australie), 1998 : Gesellschaft für Biologische Systematik (Allemagne), 1999 : Afrique du Sud, 2002 : Network of Biological Systematics (Autriche), 2005 : Swiss Systematics Society (Suisse), 2008 ; Swedish Systematics Association (Suède) et prochainement en Espagne et Italie) Hormis la société anglaise, toutes ont donc été créées après la WHS en 1980 et toutes, sauf la suédoise, prennent un sigle faisant référence à un clade, comme la SFS⁷⁷. Il semblerait que ces sociétés, devenues presque une évidence dans chaque pays et rassemblées dans le BioSystEU, soient aussi le signe d’une certaine normalisation de la systématique évolutive, à l’image de l’investissement institutionnel de l’Union européenne.

Parallèlement, la SFS semble dépassée par la rapide internationalisation des carrières et des mobilisations. Quatre phénomènes concomitants illustrent ce débordement.

Tout d’abord, depuis le début des années 1980, les carrières individuelles des biologistes français se sont massivement internationalisées. Les jeunes n’ont guère d’intérêt pour des publications en français et des sociétés se réunissant au niveau de la France. La langue des publications de la SFS devient donc un thème de débat. Les sociétés savantes sont de manière générale peu investies par les nouvelles générations devant surveiller constamment leur facteur d’impact. Leurs réseaux de publication et leurs sociabilités professionnelles sont fortement internationales⁷⁸ et le post-doctorat à l’étranger devient majoritaire, même en systématique.

Deuxièmement, étant donné la taille restreinte de la communauté française et les mécanismes plus généraux de construction de carrières, certains individus ont tendance à se spécialiser dans le rôle de médiateur international et les connexions internationales sont souvent ténues. Les réseaux internationaux de la mobilisation de la SFS dépendent ainsi de quelques individus et pas d’une véritable dynamique de groupe⁷⁹.

Troisièmement, les grands programmes financés par les Américains à partir du Systematic Agenda 2000 ont pris tout de suite une échelle globale et ont été suivis dans la plupart des pays, en phylogénétique (par exemple Assembling the Tree of Life), pour les descriptions d’espèces et les inventaires de biodiversité et de collections (Planetary Biodiversity Inventory), les bases de données (Species 2000) et pour la formation de jeunes taxonomistes (Partnerships in Enhancing Expertise in Taxonomy). Avec les grandes initiatives de type GBIF, et autres programmes liés aux bases de données et au barcode, les initiatives de mobilisation de la systématique s’organisent de plus en plus au niveau global, moins au niveau national.

Enfin, la géopolitique de la systématique a beaucoup changé, en particulier avec l’émergence des BRICS, même si d’autres pays du Sud restent totalement marginalisés (à l’exception de l’Afrique du Sud). Le discours de la crise de la systématique est en partie faussé par l’évolution des spécialités (on a moins besoin de vertébristes) et surtout par l’émergence d’une capacité de description d’espèces dans des pays comme le Brésil et la Chine alors que la place relative de la France dans les publications est en baisse (Figure 7) corroborant Tancoigne (2011).

Source : WoS, moyenne lissée sur trois ans⁸⁰